Sinem Dedetaş’a Üsküdar’daki yolsuzluklar soruldu: ‘Dedikodu sandım, bilgim yok ve idari hata’ savunması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosunca yürütülen soruşturma kapsamında gözaltına alınan Üsküdar Belediye Başkanı Sinem Dedetaş’ın ifadesi alındı.

Savcılıkta Dedetaş’a; Kent A.Ş. üzerinden yürütüldüğü belirtilen ruhsat ve iskân süreçleri, müteahhitlerden talep edilen menfaatler, şirketin gelirleri, yetkisiz görevlendirmeler, belediye işçisine dağıtıldığı kaydedilen dövizler ve soruşturma belgesindeki şahit anlatımları soruldu.

Kent A.Ş. işçisi Özgür Ceylan, aktif pişmanlık kapsamında verdiği sözde, Şubat yahut Mart 2026’da Sinem Dedetaş’ın da katıldığı toplantıda şirketin proje danışmanlık gelirinin yaklaşık 260 milyon lira olarak lidere sunulduğunu anlatmıştı.

Dedetaş ise emniyetteki tabirinde, Kent A.Ş.’nin müteahhitlerle yaptığı mukavelelerden ne kadar yarar sağladığını bilmediğini söylediği hatırlatıldı. Bu iki beyan arasındaki çelişkinin sorulması üzerine Dedetaş, toplantıda şirketin gelirlerini ve gelir kalemlerini Nazım Akkoyunlu’ya tekraren sorduğunu kabul etti.

Hangi müteahhitten, neye dayanılarak danışmanlık geliri alındığını öğrenmeye çalıştığını belirten Dedetaş, mukavelelerden elde edilen kesin meblağı bilmediğini savundu.

Dedetaş, bir taraftan müteahhitlerle yapılan mukavelelerden ne kadar kar elde edildiğini bilmediğini söylerken öteki taraftan “Kent A.Ş.’nin gelir ve masraf durumuna aslında hâkimdim.” beyanında bulundu.

Şirketin genel mali yapısını bildiğini kabul eden Dedetaş, soruşturmanın akabinde muhasebe kayıtları ile gelir-gider tablolarını karşılaştırdığını, rastgele bir usulsüzlük fark etmediğini belirtti.

Kent A.Ş.’nin müteahhitlerle yaptığı mukavelelerin taraflara verilip verilmediğini ise bilmediğini söyleyen Dedetaş, sorumluluğu şirketin genel müdürü Nazım Akkoyunlu’ya yükledi.

Kent A.Ş. işçisi Barkın Ege Tekkököğlu’nun savcılık tabirinde, iskân ruhsatı toplantılarında müteahhitlerden hangi menfaatin talep edileceğinin Nazım Akkoyunlu ile Yapı Kontrol Müdürü Mevlüt Güray tarafından belirlendiği kaydedilmişti.

Tekkököğlu, birtakım ruhsat evraklarında sadece ölçünün belirlendiğini, Nazım Akkoyunlu’nun ise: “Kararlaştırılan ölçünün nereye ve ne formda ödeneceğini yahut harcanacağını Sinem Başkana sorup sana bildireceğim.” dediğini beyan etti.

Akkoyunlu’nun Dedetaş’a danıştıktan sonra kararı Mevlüt Güray’a bildirdiğini öne süren Tekkököğlu, iskân müracaatında bulunan müteahhit ve iş takipçileriyle kararlaştırılan ölçü üzerinden görüşmeler yapıldığını anlattı.

Dedetaş ise bu anlatımların iftira olduğunu savundu; toplantılardan, alınan kararlardan ve rastgele bir usulsüzlükten haberdar olmadığını söyledi.

Dosyadaki en çarpıcı savlardan biri Üsküdar’daki 1313 ada 150 parselde bulunan inşaatın iskân ruhsatına ait oldu. Barkın Ege Tekkököğlu, bir toplantıda Nazım Akkoyunlu ve Mevlüt Güray’ın kelam konusu iskân ruhsatı için müteahhitten 10 milyon lira talep edilmesine karar verdiğini beyan etti.

Şirket ortağı ve aracılık yaptığı belirtilen öbür şüphelilerin de ruhsat süreçleri için bir milletvekili danışmanına rüşvet verildiğini, bu hedefle TBMM’deki milletvekili odasında görüşme yapıldığını anlattıkları tabir tutanağına yansıdı.

Dedetaş’ın özel kaleminde misyon yapan Alihan Koçoğlu’nun da milletvekili danışmanı U.A. tarafından arandığını ve kendisinden bilgi talep edildiğini söylediği belirtildi.

Dedetaş ise hususun ne olduğunu anlayamadığını belirterek rastgele bir milletvekiliyle ruhsat belgesi hakkında görüştüğünü hatırlamadığını savundu.

Dedetaş, Nazım Akkoyunlu ve Ulaş Meydan hakkında müteahhitlerden rüşvet aldıkları yönünde kendisine rastgele bir şikâyet ulaşmadığını söyledi. Ancak eski Üsküdar Belediyesi Spor Kulübü Başkanının faal pişmanlık kapsamında verdiği söz, bu savunmayla çelişen değerli bir iddiayı ortaya koydu.

Albayrak, Üsküdar Belediyesi Spor Kulübünün ismini kullanarak müteahhitlerle para trafiğine girdiğini duyduğunu, bu durumu direkt Sinem Dedetaş’a anlattığını söyledi.

Albayrak, Dedetaş’a: “Ulaş Meydan ve Mustafa Hacıosmanoğlu’nun para pul işleriyle ilgili müteahhitlerden para topladıkları benim de kulağıma geliyor.” dediğini anlattı.

Dedetaş, “Ulaş Meydan yahut Mustafa Hacıosmanoğlu’nun müteahhitlerden para talep ettiği işlerle ilgili dedikodu olduğunu söyleyerek bu halde yaklaşımda bulundum.” dedi.

Böylece para toplama tezlerinin belediye liderine kadar ulaştığı, lakin bu tezlere ait rastgele bir idari inceleme başlatıldığına dair tabirde bilgi verilmediği görüldü.

Dedetaş’ın Kent A.Ş. Genel Müdürlüğüne atadığı Nazım Akkoyunlu’nun, resmî bir ataması bulunmadığı hâlde “Belediye Başkan Yardımcısı” olarak tanıtıldığı da soruşturma belgesine girdi.

Dedetaş, Akkoyunlu’yu istisnai memurluk yoluyla kamu vazifelisi statüsüne geçirmek istediğini, özel kalem işçisinin sehven belediye lider yardımcısı olacağını düşünerek tabela ve etiket hazırladığını savundu.

Başsavcılık tarafından yapılan incelemede ise Dedetaş’ın katıldığı bir aktiflikte Akkoyunlu’nun yanında oturduğu ve önündeki isimlikte “Belediye Başkan Yardımcısı” yazdığı tespit edildi. Dedetaş bu durumu “Kötü niyetli bir şey değildi fakat idari bir kusur olarak bunu kabul ediyorum.” kelamlarıyla kabul etti.

Başsavcılık, yerinde yapılan incelemelerde bina statiği açısından sarsıntıya uygun olmadığı belirtilen birtakım inşaatlara, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokabilecek halde iskân ruhsatı düzenlendiğinin tespit edildiğini bildirdi.

Dedetaş, misyona getirdiği şahısların teknik bilgi ve uzmanlığa sahip olduğunu belirterek “Bir belediye başkanı olarak teknik detaylara hâkim olamayacağım için bilgim yoktur.” savunmasını yaptı.

Başkan olarak teknik hususlar hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını söyleyen Dedetaş, sorumluluğun uzman olarak görevlendirdiği bireylerde olduğunu ileri sürdü.

Dedetaş, Kent A.Ş.’nin işleyişine ait argümanlardan emniyette söz verirken haberdar olduğunu savundu. Başsavcılığın ilk operasyonunun ardından Kent A.Ş. ile kontrat imzalayan ve ruhsat verilen müteahhitlerin projelerini incelettiğini belirten Dedetaş, imalatında usulsüzlük ve mevzuata karşıtlık bulunan yapılar hakkında yapı tatil tutanağı tutulması ve yıkım kararı alınması için talimat verdiğini söyledi.

Bu beyan, yöntemsiz yapıların belediye idaresinin birinci kontrolleriyle değil, soruşturma ve operasyon sonrasında mercek altına alındığını ortaya koydu. Dedetaş ayrıyeten iskân karşılığında Bimkart alınması, müteahhitlerin bağışa yönlendirilmesi ve işçiye elden döviz dağıtılması tezlerinden haberdar olmadığını savundu. Tape kayıtlarında geçen kartların ise alışveriş kartları olduğunu söyledi.

Sinem Dedetaş’ın avukatları suçlamaları reddederken, belgedeki anlatımların en fazla “görevi berbata kullanma” kapsamında değerlendirilebileceğini savundu. Söz tutanağında yer alan şahit ve kuşkulu anlatımları katılaşmış karar niteliğinde olmayıp, ismi geçen bireylerin cezai sorumlulukları soruşturma ve yargılama sonucunda belirlenecek.